ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2022 г. N 310-ЭС21-27106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Евроком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу N А62-5309/2019 (с учетом объединения дел в одно производство) по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Евроком" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Евроком", далее - застройщик) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - общество) о взыскании 199 631 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, об аннулировании 432 568 руб. 83 коп. начислений за январь - апрель 2019 года как не подлежащих оплате, путем их исключения из расчетной задолженности и по встречному иску о взыскании 432 568 руб. 83 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2018 N 520579 за период с января по апрель 2019 года, 85 349 руб. 71 коп. пеней за период с 14.03.2019 по 15.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности и 5 030 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований)
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с застройщика в пользу общества взыскано 432 568 руб. 83 коп. долга, 86 905 руб. 29 коп. пеней за период с 14.03.2019 по 26.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 5 030 руб. 34 коп. пеней за период с 14.03.2019 по 16.09.2019.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что общество (ресурсоснабжающая организация) поставляло на объект застройщика (потребителя) - нежилое здание, расположенное по адрес у: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63, - в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию, теплоноситель, не соблюдая качественные параметры (перепад давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах), истец обратился с иском в суд.
Обращаясь в суд со встречными требованиями, общество исходило из ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.11.2018 N 520579 с протоколом согласования разногласий от 11.02.2019, акты проверки потребления тепловой энергии и технологического присоединения к системе теплоснабжения от 01.11.2018, от 21.02.2019, от 16.10.2019, заключение судебной экспертизы от 14.08.2020 N 001/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды установили факт поставки ответчиком истцу в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, отсутствие их оплаты со стороны истца и указали на недоказанность последним факта поставки ресурса ненадлежащего качества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Евроком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------