ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС19-23577(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу N А50-7176/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец-М" (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пасынкова Алексея Борисовича убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника (общество "Сфера") просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора (реальное получение товара, недоказанность направленности действий руководителя должника на умышленную минимизацию налогообложения, незначительность разницы между первоначальным и встречным иском, производство по которым прекращено в связи с отказом от заявленных требований) пришли к выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывшего руководителя, причинно-следственной связи между негативными для должника последствиями и действиями Пасынкова А.Б.
Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора и свидетельствуют о несогласии кредитора с оценкой представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------