ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-27096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Калинина И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-48215/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Город" (далее - должник),
временный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Калинина И.М., Мкртчяна В.М., Донченко М.С., Архипова Р.В. и Тваури А.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 заявление управляющего признано обоснованным в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Калинин И.М., с него в конкурсную массу взысканы 6 695 389 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Калинина И.М. денежных средств, производство по заявлению управляющего в части установления размера ответственности контролировавшего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калинин И.М. просит отменить акты судов трех инстанций в касающейся его части, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. В частности, суды установили, что Калинин И.М. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации должника управляющему, а также совершил действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------