ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-17451(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу N А41-24652/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз-Рамень" (далее - должник),
определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в арбитражного суд с заявлением о взыскании с должника 891 300 руб. вознаграждения управляющего, 108 709 руб. 79 коп. расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, с должника в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы 283 000 руб. вознаграждения и 65 423 руб. 19 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления, принять по обособленному спору в указанной части новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая заявление арбитражного управляющего обоснованным в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Московской области 15.07.2020 по делу N А41-24652/17, которым действия арбитражного управляющего Гулакова И.А. признаны незаконными, определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-53343/2020 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018, которыми Гулаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения управляющего с 891 300 руб. до 283 000 руб., учитывая, что в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 он был дисквалифицирован.
Кроме того, судами указано, что Гулаковым И.А. не представлено пояснений о необходимости и целесообразности несения расходов на страхование, транспортные услуги, услуги связи, установлено отсутствие доказательств фактического несения заявителем указанных расходов, в связи с чем суды признали обоснованными расходы в размере 65 423 руб. 19 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------