ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2022 г. N 304-ЭС21-26867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Колос" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А46-1192/2021,
крестьянское фермерское хозяйство "Колос" (далее - КФХ "Колос", хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, ответчик) о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору от 10.05.2020 субаренды земельного участка, в том числе: основной долг в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., пени за период с 01.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 171 000 руб. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В заседании суда первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи истец поддержал лишь требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. и пени в сумме 171 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, требование КФХ "Колос" удовлетворено частично: с ООО "Заря" в пользу КФХ "Колос" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., пени в сумме 17 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано; возвращено КФХ "Колос" из федерального бюджета 1 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 01 от 18.01.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал несоразмерность предъявленной неустойки и необоснованность выгоды истца.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 10.05.2020 между КФХ "Колос" (арендодатель) и ООО "Заря" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:71 общей площадью 1 669 000 кв. м, категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - под ведение сельскохозяйственного производства.
Земельный участок расположен по адресу: Омская область, р-н Азовский немецкий национальный, Сосновское сельское поселение. Указанный в пункте 1.1 земельный участок используется арендатором на праве аренды, согласно договору аренды от 12.04.2018 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 13.06.2019 номер регистрации 55:01:000000:84-55/094/2019-11). Настоящий договор заключен на 8 месяцев, действует с 10.05.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20% и оплачивается до 30.09.2020.
Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, хотя бы на один день, субарендатор выплачивает 1% пени за каждый день просрочки и неустойку 20% от суммы договора на основании письменного уведомления арендодателя. Объект аренды передан субарендатору по акту от 01.05.2020 приема-передачи.
Как указывает истец, в установленный срок арендная плата, обусловленная пунктом 2.1 договора, обществом не уплачена, ввиду чего образовалась задолженность в размере 150 000 руб.
03.10.2020 КФХ "Колос" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить арендную плату, неустойку и пени, предусмотренные пунктом 2.3 договора.
14.10.2020 арендодателем в адрес ООО "Заря" также направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения хозяйства с иском в Арбитражный суд Омской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходили из несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, отсутствия доказательств причинения хозяйству ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы крестьянского фермерского хозяйства "Колос" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------