ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2022 г. N 303-ЭС20-9193(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Руденко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу N А51-32699/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Руденко В.А., Руденко Н.А., Руденко А.В., Кузнецова А.М., Кузнецовой Г.В., Лапчука О.И., Пягай С.С. и общества с ограниченной ответственностью "Искра".
Поступившие заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Руденко А.В. Производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Руденко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Руденко А.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходили из наличия оснований для привлечения фактически контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда сделок, приведших к выводу активов. При этом, суды отклоняя доводы заявителя жалобы о незаконности реорганизации должника как об основной причине его банкротства, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------