ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-18499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу N А07-25982/2020 о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 976 014 руб. 07 коп. (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее - учреждение), государственное бюджетное научное учреждение "Академия наук Республики Башкортостан", министерство финансов Республики Башкортостан (далее - финансовый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А07-25982/2020, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 N 100100164.
Поскольку потребителем обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, общество неоднократно взыскивало задолженность в судебном порядке за различные периоды потребления, исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены обществом в финансовый орган. Однако судебные решения не исполнены, задолженность с учреждения не списана.
Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на пункт 1.5 устава учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет министерство, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 298, 399, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения, пришел к выводу о возложении в данном конкретном случае на министерство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 01.01.2011. Установив отсутствие таких оснований и указав, что Постановление N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлялись, и оно является действующим юридическим лицом, а возможность взыскания задолженности не утрачена, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа.
Заявитель указывает на допущенные судами нарушения, выразившиеся в применении положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ без учета положений Постановления N 23-П. Несмотря на отсутствие решения собственника о ликвидации учреждения, материалами дела подтвержден факт недостаточности его имущества для погашения задолженности и бесперспективность ожидания такой оплаты. Судами не учтено, что решение о ликвидации учреждения, как и выделение ему финансирования, зависит исключительно от воли собственника учреждения, и кредитор по публичному договору не может повлиять на эти обстоятельства, как и не вправе отказаться от заключения публичного договора. По мнению общества, регулирование отношений из публичного договора в ситуации не только ликвидации учреждения, но и при недостаточности его имущества в целом, должно предполагать иную защиту прав кредитора в силу ограничения его автономии воли и выполнения им публично значимых действий, в частности возможность привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 23 января 2023 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------