ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-24955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дружино-ОПТ" (далее - должник) Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 по делу N А46-3598/2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Денежкина Дениса Викторовича, Маслова Александра Викторовича, Воротынцева Дениса Александровича, Коропенко Александра Борисовича, Седельникова Владимира Лукьяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2022 и округа от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------