Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2022 N 301-ЭС22-15763 по делу N А82-12574/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-15763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по делу N А82-12574/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - прокуратура) и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 04.06.2020 N 02-03-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - служба), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро" (далее - учреждение), акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - компания), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, представление прокуратуры от 04.06.2020 N 02-03-2020 в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы прокуратуры по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратура в период с 06.05.2020 по 04.06.2020 провела проверку по обращению директора учреждения от 30.04.2020 N 382 о рубке деревьев на территории национального парка.

В ходе проверки установлено, что служба (заказчик) и компания 30.05.2019 заключили государственный контракт N 19-22/4 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области.

Компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.08.2018 N НО-0001-суб1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе Ярославской области, в городе Ярославле и Ярославской области в 2018 - 2020 годах.

Общество и общество "Леспром" заключили договор от 18.02.2020 N 18/02/20 на выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на объектах: Ярославская область, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье - Берендеево (третий и четвертый этапы) (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

Прокуратурой установлено, что в рамках исполнения вышеназванного договора общество "Леспром" осуществило вырубку деревьев: 365 сосен, 45 елей, 122 березы, 33 осины. Вырубка проводилась в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения "Нагорье - Берендеево", ведомостями объемов работ (приложение к контракту) не предусмотрена.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.04.2020 N 15-29/8975 "О согласовании социально-экономической деятельности" предписано при осуществлении деятельности по ремонту автомобильной дороги "Нагорье - Берендеево" соблюдать режим особой охраны национального парка; проводить в рамках осуществляемой деятельности мероприятия, направленные на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возместить вред природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

Рубка деревьев контрактом не предусмотрена, поэтому полученное согласование Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на данный вид работ не распространяется.

По итогам проведенной прокуратурой проверки обществу внесено представление от 04.06.2020 N 02-03-2020 (далее - представление), согласно которому последнее обязано принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги "Нагорье - Берендеево" (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880), возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Полагая, что представление прокуратуры нарушает законные права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали недействительным представление в части установления обязанности общества возместить причиненный компонентам природной среды ущерб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суды, установив факт нарушения обществом природоохранного законодательства, пришли к выводу о наличии у прокуратуры оснований для внесения оспариваемого представления.

Вместе с тем, сославшись на недоказанность размера указанного в оспариваемом представлении материального ущерба, подлежащего возмещению обществом, и наличие в материалах дела расчета третьего лица с иной суммой ущерба, суды заключили, что такие противоречия приводят к нарушению принципа правовой определенности и затруднению исполнения (неисполнимости) акта прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии требованиям законодательства оспариваемого представления в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, прокуратура приводит следующие доводы.

Заявитель настаивает на правомерности оспариваемого представления в части обязания общества возместить причиненный окружающей среде вред, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех элементов состава гражданского правонарушения на его стороне, кроме того, на обязанность последнего возместить вред природным комплексам и объектам Национального парка при осуществлении рассматриваемой деятельности указано в письме министерства от 10.04.2020 N 15-29/8975.

Заявитель считает, что принцип определенности при формулировании требований оспариваемого представления соблюден, а вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в резолютивной части представления отсутствует указание на конкретный размер вреда, констатируется лишь факт его причинения и указывается на необходимость его компенсации государству; при этом сумма ущерба является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела N 2-128/2021, рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Ярославля.

По мнению заявителя, спор о размере ущерба не может использоваться судом в качестве обоснования неопределенности требования прокурора, указанного в оспариваемом представлении.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 02 февраля 2023 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления