ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-26223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу N А50-32634/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" к индивидуальному предпринимателю Шеманиной Елене Валерьевне о взыскании переплаты по договору субаренды нежилого помещения, обеспечительного платежа,
встречному иску индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеманиной Елене Валерьевне (далее - Шеманина Е.В.) о взыскании 8880 руб. переплаты по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 07/18, 29 600 руб. обеспечительного платежа.
Шеманина Е.В. предъявила встречный иск о взыскании с общества 112 670 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 1480 руб. штрафа за нарушение сроков перечисления арендной платы, 59 200 руб. штрафной неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Шеманиной Е.В. удовлетворены частично, в части взыскания с общества 1480 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с Шеманиной Е.В. в пользу общества взыскано 37 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шеманина Е.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт освобождения 21.06.2018 обществом (субарендатор) арендуемого им у предпринимателя (субарендодатель) помещения на основании полученного от арендодателя уведомления, отсутствие возможности эксплуатации обществом после указанной даты помещения по независящим от него обстоятельствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьями 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, условиями пункта 9.4 договора, суды пришли к выводу о расторжении договора с указанной даты и наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о частичном возврате уплаченных им арендных платежей за июнь 2018 года и обеспечительного платежа, не усмотрев в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества задолженности и штрафной неустойки.
Между тем, установив нарушение обществом сроков оплаты в январе 2018 года, суды сочли обоснованными требования Шеманиной Е.В. в части взыскания с общества 1480 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора.
Приведенные Шеманиной Е.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о расторжении договора субаренды уведомлением от 21.06.2018, по существу направлены на иную оценку указанного уведомления и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------