ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-18779(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного управляющего Епишевой Натальи Николаевны и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А53-38570/2018
по иску Попова Вадима Анатольевича к арбитражному управляющему Епишевой Н.Н. о взыскании убытков,
с участием третьих лиц: ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
из материалов дела и судебных актов следует, что Крымов Андрей Иванович (имевший статус индивидуального предпринимателя до декабря 2016 года; далее - должник) с июля 2011 года по май 2012 года получил от Попова В.А. по договорам займа 12 620 000 руб. со сроками возврата в декабре 2011 года и марте 2013 года.
Обязанность по возврату займов должником не исполнена, его задолженность перед Поповым В.А.
С сентября 2011 года по апрель 2013 года Крымов А.И. продал родственникам и иным лицам четырнадцать объектов недвижимого имущества за 4 185 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб. Сведения о получении должником денежных средств за отчужденное имущество не представлены.
27.12.2016 возбуждено дело о банкротстве Крымова А.И. (N А53-35511/2016), 08.02.2017 он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Епишева Н.Н.
Определением от 07.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Попова В.А. по задолженности и пеням в размере 32 213 308,06 руб., основанное на договорах займа и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.
В ходе процедуры банкротства Попов В.А. неоднократно обращался к арбитражному управляющему Епишевой Н.Н. с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым А.И. четырнадцати объектов недвижимости, указывая на них как на причины, повлекшие неплатежеспособность должника.
Однако, арбитражный управляющий указанные сделки не оспорил.
17.05.2018 Арбитражный суд Ростовской области завершил процедуру реализации имущества Крымова А.И. С учетом апелляционного постановления от 02.10.2018 должник не освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом. При этом суд отметил, что спорные сделки совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости; все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.
В деле о банкротстве должника задолженность перед Поповым В.А. в полном объеме погашена не была.
Попов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. убытков. Его доводы основывались на противоправном бездействии арбитражного управляющего, не оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу Крымовым А.И. своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления правом, то есть в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате этого бездействия кредиторы недополучили 14 386 000 руб. Доля требований Попова В.А. в реестре требований кредиторов составляла 81,43%, следовательно, по мнению истца, размер причиненных Попову В.А. убытков составил 11 714 519 руб., которые он и потребовал взыскать с Епишевой Н.Н.
Решением от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью как противоправности в бездействии арбитражного управляющего, так и причинной связи между убытками кредитора и деятельностью арбитражного управляющего. Суд отметил, что пороки сделок, названные Поповым В.А., не выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. При таких обстоятельствах оспаривание сделок не привело бы к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суд также указал, что правомерность поведения арбитражного управляющего подтверждается судебными актами, вынесенными при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным в силе постановлением окружного суда от 16.07.2019, решение отменено, иск удовлетворен. Суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом. В этих условиях ничем не оправдано бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по оспариванию названных Поповым В.А. сделок по общегражданским основаниям, в том числе по злоупотреблению правом. Бездействие арбитражного управляющего не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов. Наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствовало квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Суды указали, что спорные сделки вышли за пределы признаков подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период, когда согласно договорам наступал срок возврата займа. К тому же при завершении банкротства Крымова А.И. и разрешении вопроса о возможности его освобождения от исполнения требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 должнику было отказано в реализации этого права со ссылкой на злоупотребление им своим правом при отчуждении своего имущества.
Не согласившись с указанными судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Епишева Н.Н. и агентство обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых потребовали их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы заявителей сводятся к тому, что названные Поповым В.А. сделки совершены с 2011 по 2013 год, то есть до 01.10.2015. Должник имел статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки подлежали оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по спорным сделкам отчуждено имущество по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако последняя из спорных сделок совершена в апреле 2013 года, следовательно, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (27.12.2016) истек. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно пришел к выводу об отсутствии правовой возможности для оспаривания сделок и бесперспективности подачи заявления об их оспаривании.
Заявители полагают, при разрешении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств суды проверяли законность действия Крымова А.И. по погашению задолженности перед Поповым В.А. на предмет наличия признаков, указанных в диспозиции пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злоупотребление должника выразилось в том числе в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Однако, в силу разных предметов доказывания судебные акты по делу N А53-35511/2016 не решили ни вопрос о квалификации отчуждения Крымовым А.И. своего имущества с точки зрения возможности оспаривания этих сделок для пополнения конкурсной массы, ни вопрос о виновном бездействии арбитражного управляющего.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителей указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационные жалобы арбитражного управляющего Епишевой Натальи Николаевны и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 27 января 2020 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------