ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" (далее - заявитель, общество "Севергазлизинг") на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу N А13-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПАТП N 1" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Калачев Алексей Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - общество "Стилком"), о применении последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" и общества "Севергазлизинг" в порядке виндикации отчужденного по соглашению об отступном от 29.11.2016 имущества: одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов кадастровый номер 35:24:0303003:1556, одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада механизированной мойки, цеха специального подвижного состава кадастровый номер 35:24:0303003:1553, моечная установка для автобусов CHRIST С3000, станок токарно-винторезный 1В62Г (в количестве 2 штук), установка мойки агрегатов Magido J190.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, соглашение об отступном от 29.11.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стилком" в пользу должника 165 961 900 рублей, восстановления требования общества "Стилком" к должнику в размере 69 400 000 рублей, а также в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" передать в собственность должника имущество, полученное по договору лизинга от 28.12.2016 N 483-16, отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или изменить данные судебные акты. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований о виндикации имущества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", установив согласованность действий всех участников цепочки сделок и наличие признаков недобросовестности со стороны покупателей имущества (в том числе и общества "Севергазлизинг"), пришли к выводу о правомерности требований о виндикации имущества, указав, что взыскание со стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению требования о ее виндикации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------