ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС17-7560(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу N А57-22463/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2019 и округа от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением от 10.08.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Арзуманяна Ашота Акоповича о передаче четырех квартир.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------