Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 305-ЭС19-23963 по делу N А41-62128/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павелко Виктора Алексеевича (далее - предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу N А41-62128/2018 по заявлению администрации городского округа Люберцы (далее - администрация) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) по внесению сведений о наименовании объекта недвижимости - "магазин", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, проспект Гагарина, д. 13, а также об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наименовании объекта недвижимости - "магазин", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гала-Инвест", предпринимателя,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, решение от 25.10.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 25.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 34, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных решением совета депутатов городского округа Люберцы от 20.12.2017 N 164/18, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что спорная запись о наименовании объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, противоречит проекту планировки территории, правилам землепользования и застройки и градостроительной документации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предназначался для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, объект введен в эксплуатацию как физкультурно-оздоровительный центр, в связи с чем основания для внесения дополнительных сведений об ином наименовании спорного объекта у управления отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Павелко Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления