ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2016 г. N 306-эс15-8911(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А55-34167/2012,
муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2011 года по договору от 19.01.2009 N 245/09 в размере 12 397 842 рублей 53 копеек.
Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено, оставлено в силе решение от 13.05.2013.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1635/14 в передаче дела N А55-34177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом суд указал, что сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2015 и округа от 21.04.2015, заявление ответчика удовлетворено, решение от 13.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 в сумме 34 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 в сумме 124 966 руб., а также расходов на командировку в сумме 14 730 руб.
Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2016 и округа от 06.10.2016, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 13.01.2014 в сумме 22 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.08.2014 в сумме 46 184 руб., а также расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции в сумме 14 730 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды установили, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и соответствуют критериям разумности и соразмерности.
При этом судами приняты во внимание сложность дела с учетом характера спора, объемы проделанной представителем работ и представленных по делу доказательств, наличие в производстве суда дел аналогичного характера.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------