ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Черняева Юрия Никоноровича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу N А41-8625/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску муниципального предприятия Сергиево-Посадского района "Кинотеатр Юбилейный" (Московская область, далее - истец, предприятие) к гражданину Черняеву Юрию Никоноровичу (далее - ответчик, Черняев Ю.Н.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования - городское поселение Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района (Московская область), муниципального образования Сергиево-Посадского муниципального района (Московская область),
об обязании передать документы
решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены, на Черняева Ю.Н. возложена обязанность по передаче председателю ликвидационной комиссии предприятия документов, поименованных в исковом заявлении. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами положений закона при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, установив, что Черняевым Ю.Н., к числу обязанностей которого, как руководителя предприятия, возлагалось обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности предприятия, не исполнена обязанность по их передаче председателю ликвидационной комиссии предприятия, в отношении которого собственником его имущества принято решение о ликвидации, руководствуясь статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения Черняева Ю.Н., в том числе о несогласии с ликвидацией предприятия, указав, что решение собственника имущества предприятия о его ликвидации, право собственности на имущество предприятия и сама процедура ликвидации предприятия, заявителем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В жалобе заявитель повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами судов.
Иная оценка заявителем установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Черняеву Юрию Никоноровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------