Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 306-ЭС15-16534 по делу N А55-12506/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-12506/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (г. Владивосток) о взыскании суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 07.05.2013 N 25274-ФЛ/СМ-13, о признании недействительным соглашения от 07.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - общество "Центр кровли и фасада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс") о взыскании 291 273 рублей 97 копеек, уплаченных по договору финансовой аренды от 07.05.2013 N 25274-ФЛ/СМ-13, а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении указанного договора финансовой аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Сименс Финанс" в пользу общества "Центр кровли и фасада" взыскано 30 790 рублей 22 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Сименс Финанс" в пользу общества "Центр кровли и фасада" взыскано 130 790 рублей 22 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с общества "Сименс Финанс" в пользу общества "Центр кровли и фасада" довзыскано 40 935 рублей 40 копеек; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сименс Финанс" просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Центр кровли и фасада", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре финансовой аренды от 07.05.2013 N 25274-ФЛ/СМ-13, согласно которому общество "Сименс Финанс" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Логистик" (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортные средства.

На основании соглашения от 11.12.2013 права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы обществу "Сименс Финанс", которым указанный договор финансовой аренды расторгнут по соглашению с лизингодателем, заключенному 07.03.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Удовлетворяя требования лизингополучателя в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришли к выводу о том, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга денежные средства, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, удерживаются лизингодателем в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет 171 725 рубля 62 копеек, которые подлежат взысканию с лизингодателя.

Принимая в качестве даты возврата финансирования момент возврата предмета лизинга суды исходили из того, что лизингодатель не доказал разумность сроков реализации имущества.

Выводы судов в указанной части не противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13.

Доводы кассационной жалобы о несогласии лизингодателя с размером подлежащих возврату денежных средств, уплаченных лизингополучателем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возражения общества "Центр кровли и фасада", касающиеся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды несостоятельны, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе и его расторжения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалоб не подтверждено, а потому оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления