ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (город Москва; далее - общество "Разнопромсервис") на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу N А41-79888/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Самори" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на общество "Разнопромсервис".
Определением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Разнопромсервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы общества "Разнопромсервис", представленных им документов, не установлено.
В рамках настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене одного кредитора другим.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на то, что заявитель несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением должника о переходе к нему права требования.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------