ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-19162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Никоновой Нины Васильевны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу N А56-96445/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску гражданки Никоновой Нины Васильевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик" (далее - истец, общество, общество "КБ Плазматик"), к обществу с ограниченной ответственностью "Модестат" (далее - общество "Модестат"), гражданину Кузнецову Владимиру Анатольевичу (далее - Кузнецов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "МДрайв" (далее - общество "МДрайв") (далее - ответчики),
о признании недействительными договора от 16.04.2018 N 520-1 на поставку намоточного станка МТ-405, заключенного между обществом "КБ Плазматик" и обществом "Модестат"; договора от 16.04.2018 N 520-2 на поставку установки электростатистического напыления УЭН-10, заключенного между обществом "КБ Плазматик" и обществом "Модестат"; договора займа от 18.04.2018, заключенного между обществом "КБ Плазматик" и Кузнецовым В.А.; договора цессии от 29.06.2018, заключенного между Кузнецовым В.А. и обществом "МДрайв"; договора от 02.07.2018 N 1 о перемене лица в обязательстве, заключенного между обществом "КБ Плазматик", обществом "МДрайв" и обществом "Модестат"; договора от 02.07.2018 N 2 о перемене лица в обязательстве, заключенного между обществом "КБ Плазматик", обществом "МДрайв" и обществом "Модестат"; акта зачета взаимных требований от 03.07.2018 между обществом "КБ Плазматик" и обществом "МДрайв" и применении последствий недействительности данных сделок
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что спорные сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не повлекли причинения ущерба обществу и его участникам и (или) нарушения прав или охраняемых законом интересов истца; не доказано совершение ряда взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов из общества; обстоятельства заключения и исполнения всех спорных сделок и их экономическая целесообразность были в достаточной степени раскрыты обществом (Кузнецовым В.А.) и заявителем не опровергнуты; результатом совершения всех спорных сделок явилось отсутствие у общества каких-либо обязательств перед третьими лицами; настоящий иск обусловлен наличием возникшего в обществе корпоративного конфликта, связанного с вектором развития деятельности общества и оценкой подлежащих заключению сделок.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат правовым позициям, сформулированным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Никоновой Нине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------