ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (далее - общество "Полимер-Пенза") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по делу N А40-268479/2019 по иску общества "Полимер-Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - общество "Универсал СК") о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и суда округа от 03.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "Универсал СК" (генеральный подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом "Полимер-Пенза" (подрядчик) по договору от 19.07.2017 N 03/17-П.
Оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание условия пунктов 7.14.1, 7.14.4, 7.14.5, 7.14.12 договора, пришли к выводу об отсутствии у генподрядчика обязательства по оплате предъявленных работ, отказав в иске.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств не соблюдения подрядчиком обусловленного договором порядка предъявления работ к приемке; выявления генподрядчиком недостатков работ с составлением соответствующего акта с участием руководителя подрядчика, которые не были устранены; последующего устранения генподрядчиком выявленных недостатков собственными силами с учетом социальной значимости объекта и необходимости соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------