ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (истец, г. Уфа, далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-1478/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 по тому же делу по иску банка к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 7 940 168 рублей 40 копеек задолженности,
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, удовлетворил иск части взыскания с 3 970 084 рублей 20 копеек, признав обоюдную вину сторон в образовавшихся убытках.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2018 решение от 22.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность вывода о наличии обоюдной вины сторон и указывая на наличие у ответчика возможности предотвращения перечисления денежных средств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
При исследовании и оценке обстоятельств возникновения убытков суды учитывали должный быть понятным банку объективный экстраординарный характер проводимых операций, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, влияющим на размер ответственности должника, компетенция установления которого закреплена за судом.
Суды в пределах компетенции определили равную степень ответственности банка и клиента (ответчика) за произошедшее списание денежных средств в пользу ненадлежащих получателей.
Иная оценка банком действий сторон и последствий таких действий не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------