ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-19206
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу N А57-22992/2017 по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "ЖБК-3" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 39 403 259 руб. 16 коп., обязании возвратить транспортные средства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 178 579 руб.,
решением суда первой инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 810 059 руб. 16 коп. задолженности, 143 935 руб. расходов на оплату услуг представителя, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю фронтальный погрузчик "Амкодор-333А". в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 050 580 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Путем зачета удовлетворенных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 34 866 076 руб. 88 коп.
Постановлением суда округа от 30.07.2018 решение суда первой инстанции от 15.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059 руб. 16 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 935 руб., обязании возвратить погрузчик фронтальный "Аикодор-333А" и зачета удовлетворенных исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия доказательств передачи предпринимателем транспортных средств обществу, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере уплаченных ему арендных платежей.
Доводы заявителя жалобы о фактическом использовании обществом транспортных средств были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Судами рассмотрена и получила надлежащую оценку с точки зрения процессуальной экономии ссылка предпринимателя на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд округа указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Судом округа отмечено, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить условия изменения договора аренды в части размера арендной платы с учетом доводов общества, а также проверить доводы общества об уклонении предпринимателя от приемки арендованного имущества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела в указанной части, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Колесниченко Дмитрию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------