Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-10332

Резолютивная часть объявлена 23.11.2017.

Полный текст изготовлен 30.11.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Черный Н.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В. и Илюшников С.М.) по делу N А32-31715/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агроторг" - Жирков В.Г., Павленко К.А., Перминов А.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) - Захарова А.В., Смирнов М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество "Агроторг" с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2017 и округа от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агроторг", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 16.10.2017 кассационная жалоба общества "Агроторг" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Крахмалева М.В. не соглашаются с приведенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "Агроторг" просили кассационную жалобу удовлетворить. Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 148 587 407 рублей 65 копеек, из них 146 043 068 рублей 14 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 2 544 339 рублей 51 копейка - пени.

Решением суда от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора от 30.07.2015 N 150300/0171-16 банк уступил указанные требования обществу "Агроторг", определением суда от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре.

Впоследствии требования общества "Агроторг" удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя - ООО "Агрофирма Петровская" и поручителя - Крахмалевой М.В.

На основании определений суда от 04.10.2016 и 01.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре с общества "Агроторг" на ООО "Агрофирма Петровская" (в размере 4 458 350 рублей) и Крахмалеву М.В. (в размере 131 315 012 рублей 82 копеек), соответственно.

В связи с состоявшимися торгами, на которых реализовано имущество должника, и вероятностью пополнения конкурсной массы, общество "Агроторг" обратилось в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на положения статей 126 Закона о банкротстве, статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что общество "Агроторг" до рассмотрения настоящих разногласий получило удовлетворение своих требований за счет поручителя и залогодателя должника, что привело к утрате им права на получение мораторных процентов.

Как указали суды, основания перехода права требования к третьим лицам (цессия, погашение задолженности поручителями и залогодателями и т.д.) в данном случае значения не имеют.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88)).

В рассматриваемом случае общество "Агроторг", являющееся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от должника и от лиц, обеспечивших исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество "Агроторг" правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Вопреки выводу судов, в отличие от договорной уступки при суброгации объем переходящего к новому кредитору требования соответствует размеру предоставленного им исполнения (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами трех инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Агроторг", в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета подлежащих выплате обществу "Агроторг" мораторных процентов.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу N А32-31715/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В.КАПКАЕВ

Судьи

Е.С.КОРНЕЛЮК

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления