Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 305-ЭС17-9131 по делу N А40-10582/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А40-10582/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (г. Москва) к акционерному обществу "Мосстроймеханизация - 5" (г. Москва), открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (г. Москва), акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой - 6" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 26 191 151, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 513 952, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ", ОАО "Мосинжстрой", временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта А.В., ЗАО "УКС ИСК И Д."

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой" Порохова А.А. (далее - конкурсный управляющий) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.11.2017 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-10582/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса общий двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 названной статьи это лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий указывает на то, что об оспариваемых судебных актах ему стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-8271/2017.

Между тем доводов, подтверждающих наличие причин, воспрепятствовавших ему подать жалобу в течение двухмесячного срока - до 16.08.2017, конкурсным управляющим в ходатайстве не приведено, с кассационной жалобой заявитель обратился в суд только 24.11.2017, с пропуском срока более чем на три месяца.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-10582/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления