Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 301-ЭС17-17374 по делу N А79-5155/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Чувашской Республики" (далее - управляющая компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017 по делу N А79-5155/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 N 11/13-У, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники" (далее - общество "МИКОНТ"); договора целевого займа от 05.12.2013 N 79/12, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант-XXI"; договора займа от 18.06.2014 N 18/6, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агродом", и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 N 11/13-У, заключенный должником и обществом "МИКОНТ". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "МИКОНТ" возвратить в конкурсную массу должника 61 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "МИКОНТ" в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2017, определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора от 14.02.2013 N 11/13-У. В удовлетворении требований кредитора в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое в рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на статьи 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в отношении договоров займа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договоров (намеренного вывода активов либо умышленного увеличения кредиторской задолженности), направленности их действий на совершение сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимая сделка), либо для целей прикрыть другую сделку (притворная сделка).

При этом судами учтено, что должник в своей хозяйственной деятельности ранее совершал сделки на аналогичных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 N 11/13-У и отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки.

В частности, на основе результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал на равноценность оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

Оснований для признания договора от 14.02.2013 N 11/13-У недействительным по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора на оказание инжиниринговых услуг с оплатой их стоимости в размере 61 000 000 руб. не имело ни какого экономического обоснования в связи с тем, что у должника отсутствовали финансовые возможности для реализации проекта по созданию производственного комплекса, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что в рамках исполнения данной сделки должник получил равноценное встречное предоставление.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

То обстоятельство, что результат инжиниринговых услуг реализован на торгах с оставшимся имуществом должника за 110 000 руб. не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке. Результат оказанных услуг включен в конкурсную массу должника и выставлен на торги исходя из стоимости, определенной экспертом-оценщиком, а на цену, по которой в конечном итоге это имущество будет реализовано, существенное влияние оказывает спрос со стороны потенциальных покупателей.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и ими дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Чувашской Республики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления