ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-16439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромпроект" (г. Казань, далее - общество "Татагропромпроект", истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-10090/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по тому же делу
по иску общества "Татагропромпроект" к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (г. Казань, далее - общество "Татарское специальное научно-реставрационное управление", ответчик) о взыскании 3 233 838 рублей 08 копеек задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова",
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как установлено судами, между обществом "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (генпроектировщик) и обществом "Татагропромпроект" (субпроектировщик) заключен договор от 30.05.2014 N 18К (далее - договор) на выполнение работ по разработке разделов научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры федерального значения "Здание гимназии Шумковой, 1890".
Письмом от 11.12.2014 ответчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал прекратить проведение работ по договору.
Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Татарское специальное научно-реставрационное управление" стоимости выполненных работ в размере 3 233 838 рублей 08 копеек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в сроки, обусловленные договором, работы в полном объеме субпроектировщик не выполнил, требование генпроектировщика об устранении недостатков не исполнил, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждено выполнение работ с ненадлежащим качеством, за исключением работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на общую сумму 486 229 рублей 31 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возражение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Татагропромпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------