ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2020 г. N 308-ЭС20-17755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу N А53-30760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервисЮг" (далее - общество "МонтажСервисЮг") к обществу "СтройКом" о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2020 и суда округа от 21.07.2020, с общества "СтройКом" в пользу общества "МонтажСервисЮг" взыскано 1 011 793 руб. 69 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "МонтажСервисЮг" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "СтройКом" (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 26.04.2017 N 26-04/17, от 27.04.2017 N 27-04/17, от 01.10.2018 N 287/2018.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, частично принятых генподрядчиком без претензий по объему, качеству и срокам, отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, отраженных в односторонних актах, доказательств их некачественного выполнения, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.1, 3.3 договоров и акт взаиморасчетов, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по сдаче работ.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------