ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2020 г. N 307-ЭС18-24369(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Улановой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020 по делу N А21-9730/2016,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагина Сергея Борисовича (далее - должник) Уланова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.07.2018 жилого дома и земельного участка, заключенного между Вагиным С.Б. и его несовершеннолетней дочерью Вагиной Александрой Сергеевной, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020 и округа от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 04.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена без применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уланова О.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что должник подарил своей несовершеннолетней дочери жилой дом и земельный участок.
Отказывая в признании договора дарения недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства дела (спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его дочери жильем) и исходили из того, что оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------