ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 октября 2020 г. N 306-ЭС20-17877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А65-6109/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (далее - компания) к обществу о взыскании долга,
решением суда первой инстанции от 25.02.2019 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 35 991 446 руб. 60 коп. долга, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу компании 35 991 446 руб. 60 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 463 003 руб. 45 коп. задолженности, распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм с учетом распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 30.07.2020 постановление апелляционного суда от 18.05.2020 отменено, решение суда от 25.02.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных компанией (подрядчик) по договорам от 17.06.2016 N 01/2015/С, от 22.09.2016 N 37/16/97, от 22.11.2016 N 37/16/121.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, их последующую приемку заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, частичную оплату работ, подключение многоквартирных домов к сетям энергоснабжения, приемку и подключение домов с привлечением заинтересованных лиц, включая эксплуатирующих организаций и Ростехнадзора в лице Приволжского управления, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание твердую цену договоров, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу с учетом условий договоров, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------