Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-126034/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - общество "Обувная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК+" (далее - общество "СТОИК+") о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 27.10.2014 N 11 на основании заключенного обществом "Обувная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 N 01/06 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "Обувная фабрика", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Обувная фабрика" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 общество "Техтекстиль" (арендодатель) и общество "СТОИК+" (арендатор) заключили договор N 11 аренды оборудования (далее - договор аренды), который был расторгнут арендодателем с 28.08.2015 в одностороннем порядке телеграммой от 26.08.2015 в соответствии с разделом 2 названного договора. В телеграмме общество "Техтекстиль" просило арендатора возвратить оборудование согласно положениям пункта 2.4.5 договора.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство поддержки предпринимательства" от 24.09.2015 удовлетворены требования общества "Техтекстиль" к обществу "СТОИК+" о возврате оборудования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по другому делу N А68-9611/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, выдан исполнительный лист ФС N 007468701 на принудительное исполнение названного решения третейского суда, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

Общество "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТД "Спецторг", далее - общество "ТД "Спецторг") заключило с обществом "Обувная фабрика" договор цессии от 01.06.2016 N 01/06 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого уступило последнему права требования по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9611/2015.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору цессии стороны дополнили пункт 1.1 после слов "по делу N А68-9611/2015" следующими словами: "и права требования в полном объеме по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014".

Платежными поручениями от 29.09.2016 N 88, 89, 90 во исполнение пункта 3.1 договора цессии обществом "Обувная фабрика" за уступаемые права уплачено обществу "ТД "Спецторг" 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-9611/2015 удовлетворено заявление общества "ТД "Спецторг" и произведена замена взыскателя по указанному делу с общества "Техтекстиль" на его правопреемника - общество "Обувная фабрика".

Общество "ТД "Спецторг" 11.02.2018, до подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд, ликвидировано.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в срок, составляющий пятнадцать календарных дней с момента окончания срока действия договора либо момента его досрочного расторжения. Обязанность арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае если арендатор не возвращает объект аренды в установленные настоящим договором сроки, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день задержки возврата объекта аренды, а также возмещает арендодателю все понесенные последним убытки, если таковые доказаны последним в судебном порядке.

Общество "Обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОИК+" о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 27.10.2014 N 11 на основании договора цессии от 01.06.2016 N 01/06 и дополнительного соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Обувная фабрика", суды исходили из того, что цедент уступил исключительно право (требование), предусмотренное исполнительным листом, а право на взыскание с ответчика штрафных санкций не уступал.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом дополнительному соглашению к договору цессии, в соответствии с которым пункт 1.1 названного договора дополнен правом требования по договору аренды в полном объеме.

Суд указал следующее.

Согласно определению о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу N А68-9610/2015 судом установлена передача права (требования) по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9610/2015, в связи с чем и была проведена замена.

При этом, несмотря на то, что данное дополнительное соглашение датировано той же датой, что и договор цессии, ни на какое дополнительное соглашение, а также на фактическую уступку права (требование) в полном объеме по договору аренды в названном судебном акте ссылок не содержится.

Кроме того, суд лишен возможности установить действительную волю цедента (ООО "Техтекстиль"; после изменения наименования - общества "ТД "Спецторг), поскольку он 11.02.2018 (до подачи настоящего иска) ликвидирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права требования с ответчика штрафа по пункту 2.4.5 договора аренды оборудования.

В кассационной жалобе общество "Обувная фабрика", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В числе прочих доводов заявитель указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Данная позиция сформулирована и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

Договором цессии в редакции дополнительного соглашения цедент уступил цессионарию "права требования в полном объеме по договору аренды оборудования от 27.10.2014 N 11".

Указанный договор цессии и дополнительное соглашение к нему судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были. Ответчиком требования о признании договора цессии недействительным не заявлялись.

Из прямого толкования текста договора цессии и дополнительного соглашения к нему прямо следует, что истец приобрел права требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм штрафов и неустоек, в связи с чем суды, делая вывод о недоказанности обществом "Обувная фабрика" права требования уплаты сумм неустоек, неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали истцу в защите его нарушенных прав.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о невозможности установить действительную волю цедента на заключение договора цессии, поскольку при подаче искового заявления истцом были приложены нотариально удостоверенные заявления от 15.05.2018 N 77 АВ 7766600 и 77 АВ 7766599 генерального директора и участника общества "Техтекстиль" (цедент) на момент заключения спорного договора цессии и дополнительного соглашения, которыми подтверждается волеизъявление последнего на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу N А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований по договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а лишь проверяет решение третейского суда на соответствие четко определенным критериям, указанным в статье 239 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 было удовлетворено заявление общества "Техтекстиль" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (заявителя) по делу N А68-9611/2015 с приложенным к нему договором цессии, содержащим условие об уступке прав требования по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному по указанному делу.

Дополнительное соглашение к договору цессии истцом в Арбитражный суд Тульской области не направлялось, поскольку данное дополнительное соглашение не изменяет, а дополняет условия заключенного договора, к тому же условия переуступки прав по исполнительному листу было достаточно для совершения процессуального правопреемства.

Кроме того, пунктом 35 постановления N 54 установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В связи с тем, что результатом рассмотрения дела N А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе действия (возврат индивидуально-определенного движимого имущества) ответчиком произведены не были, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства.

Более того, на основании действующего законодательства договоры цессии и дополнительные соглашения к ним не нуждаются в их удостоверении органами судебной власти и могут совершаться в простой письменной форме.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 ноября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления