Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 307-ЭС20-13551 по делу N А56-166144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-13551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по делу N А56-166144/2018

по заявлениям акционерного общества "Фирма Флоридан" (далее - АО "Фирма Флоридан"), акционерного общества "Комбинат социального питания Василеостровского района" (далее - АО "КСП Василеостровского района") и общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" (далее - ООО "Воскресенье") о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 и предписаний от 27.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18, о признании недействительным решения ФАС России от 18.12.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 (с учетом объединения в одно производство дел N А56-166144/2018, А56-163524/2018 и А56-166198/2018),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 требования, объединенные в одно производство, удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения управления от 28.09.2018 по делу N 1-11-22/78-06-18 и решения ФАС России от 18.12.2018 N 09/104068/18 по тому же делу в части признания в действиях АО "Фирма Флоридан" и ООО "Воскресенье" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме N 0372200205217000003, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200236017000001, 0372200250217000006, 0372200145217000004, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200261717000005, в удовлетворении заявлений в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела N 1-11-22/78-06-18, возбужденного на основании информации, поступившей из ФАС России, антимонопольным органом принято решение от 28.09.2018.

Управлением в действиях АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме N 0172200002217000046, 0172200002217000047, 0172200002217000049, 0172200002217000051, 0172200002217000054, 0172200002217000058, 0172200002217000060, 0172200002217000097, 0172200002217000098, 0172200002217000099, 0172200002217000102, 0172200002217000108, 0172200002217000110, 0172200002217000111, 0372200045517000001, 0372200050317000001, 0372200062117000003, 0372200072617000003, 0372200123017000003, 0372200145217000004, 0372200171417000006, 0372200205217000003, 0372200209515000005, 0372200219815000020, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200232217000001, 0372200236017000001, 0372200250215000004, 0372200250217000006, 0372200250717000004, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200258317000001, 0372200261717000005, выданы предписания о недопущении действий по ограничению конкуренции при участии в торгах.

Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей общей модели экономического поведения при проведении указанных выше аукционов, которая выражалась в поддержании начальной (максимальной) цены контракта в аукционах с ограниченной конкурентной средой и обеспечении участия (подстраховки) в аукционах с широким кругом участников.

Решением ФАС России от 18.12.2018 N 09/104068/18, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье", решение и предписания антимонопольного органа оставлены без изменения.

Считая ненормативные акты незаконными, АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района" и ООО "Воскресенье" обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 41.1, пункта 7 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству.

При этом судебные инстанции, признавая недействительными ненормативные акты в части выводов по извещениям N 0372200209515000005, 0372200219815000020, 0372200250215000004, исходили из истечения срока давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указали, что он истек 12.05.2018 и 13.05.2018, тогда как решение управлением вынесено 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018).

Кроме того, суды установили, что в аукционах в электронной форме по извещениям N 0172200002217000046, 0172200002217000047, 0172200002217000069, 0172200002217000095, 0172200002217000080, 0172200002217000084, 0172200002217000091, 0172200002217000093, 0172200002217000099, 0172200002217000102, 0172200002217000108, 0372200045517000001, 0372200062117000003, 0372200171417000006, 0372200258317000001, 0172200002217000072, 0172200002217000082, 0172200002217000085, 0372200123017000003, 0172200002217000086, 01722000022170098, 017220000221700110, 017220000221700111 помимо заявителей также принимали участие иные лица, по извещениям N 0172200002217000072, 0172200002217000082, 0172200002217000085, 0372200123017000003, 0172200002217000086, 01722000022170098, 017220000221700110, 017220000221700111 заявители не подавали ценовых предложений, победителями закупок стали иные лица, в связи с чем пришли к выводу о том, что в оспариваемых решениях отсутствует детальный анализ поведения участников, перечисленных аукционов, который бы позволил установить, что поведение заявителей было направлено на создание незаконных преимуществ кому-либо из них или создание препятствий другим участникам аукционов для участия в торгах.

Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления