ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2024 г. N 310-ЭС24-15148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2023 г. по делу N А14-20394/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" о взыскании 7 721 626 руб. 02 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильченко Олега Андреевича,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскано 7 275 779 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.
Доводы заявителя о нарушении истцом порядка проведения проверки объектов электросетевого хозяйства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные исследованными судами доказательствами. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------