ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хазанова Бориса Георгиевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 года по делу N А40-232083/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Николаев Семен Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 21 сентября 2022 года и 24 сентября 2022 года, заключенных между должником и Гройсманом Ильей Соломоновичем и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гройсмана И.С. вернуть в конкурсную массу должника 1/3 общей долевой собственности в нежилом помещении, машино-место.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что передача имущества должником по отступному в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и не доказанности реальности договоров займа с Гройсманом И.С., причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали спорные сделки недействительными.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------