ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ионовой Яны Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу N А62-5586/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 по тому же делу
по иску Департамента экономического развития Смоленской области (далее - департамент) к предпринимателю о взыскании субсидии, предоставленной по договору от 19.04.2012 N 616/2, в размере 300 000 рублей,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем заключен договор от 19.04.2012 N 616/2 (далее - договор) о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса.
Департамент перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 300 000 рублей по платежному поручению; предприниматель обязательства, предусмотренные в пункте 3.3 договора, не выполнил, в связи с чем департамент 12.05.2017 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата в добровольном порядке полученной субсидии, которое было получено предпринимателем 17.05.2017.
Поскольку уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения судом решения по делу предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения предпринимателем условий, предусмотренных в пунктах 3.3.1 - 3.3.6 договора, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения департамента в арбитражный суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты прекращения договорных отношений (с 08.06.2017).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - с 01.06.2012, с даты, когда предприниматель в соответствии с пунктом 3.3.2 договора должен был представить документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.
Условиями договора предусмотрены обязательства получателя субсидии, как с определенным сроком исполнения, так и без определения сроков исполнения; сторонами согласованы условия расторжения договора, а также сроки возврата субсидии. Учитывая условия пункта 8.4 договора, договор является расторгнутым с 25.05.2017; срок исковой давности надлежит исчислять с 08.06.2017 исходя из пункта 3.3.7 договора.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Ионовой Яне Михайловне в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------