ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Микма" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-65780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Микма" 157 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 7.5 договора об оказании услуг от 14.07.2014 N УТ 1407-2014, а также 5 638 рублей 23 копеек в возмещение судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Микма" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об оказании услуг N УТ 14072014 от 14.07.2014, признав, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, руководствуясь положениями статей 196, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, признав, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Признав доказанным факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом, в сумме 5 638 рублей 23 копеек, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика заявленную сумму издержек.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Микма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------