ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчиков - муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Водоканал" и муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу N А37-1124/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 по тому же делу,
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Водоканал", муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" и общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" 3 695 679 рублей 13 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна, областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр".
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 с МУП г. Магадана "Водоканал" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" солидарно взыскано 3 695 679 рублей 13 копеек, в удовлетворении иска к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2018 названные судебные акты оставил без изменения.
МУП г. Магадана "Водоканал" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 26.05.2015 в результате аварии на наружных сетях холодного водоснабжения вода заполнила тепловые камеры и по лоткам недействующей и действующей тепловой сети проникла через негерметизированный ввод (вывод) магистральной теплосети в дом, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 3, затопив подвальные помещения многоквартирного дома, в том числе магазин "Луч" (собственник - Балаш С.В.); участок наружных сетей холодного водоснабжения, на котором произошла авария, находится на балансе МУП г. Магадана "Водоканал" и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения; через подвал указанного здания проходят транзитные магистральные тепловые сети, находящиеся в границе балансовой принадлежности МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"; участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не относятся к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома и не принадлежат собственникам МКД, в связи с чем обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом (в том числе надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей) должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что страховщик (истец), признав затопление страховым случаем, по заявлению страхователя (предпринимателя) и на основании страхового акта, согласно отчетам об оценке выплатил ИП Балаш С.В. страховое возмещение, суды пришли выводу о доказанности вины ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (МУП г. Магадана "Водоканал" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") и причиненными страхователю убытками и наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке в соответствии с положениями статей 15, 322, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер причиненного ущерба определен на основании отчета от 30.07.2015 N 76-15, который суды признали достоверным и допустимым доказательством по делу, указав, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.
Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Водоканал" и муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------