ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кульчинского Павла Петровича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 по делу N А73-13002/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению гражданина Кульчинского Павла Петровича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" (Хабаровский край), Кульчинской Кристине Андреевне (Хабаровский край) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (Хабаровский край), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (Хабаровский край),
- о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 2 учредителя общества Кульчинского А.П. о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с покупкой 90% доли в уставном капитале общества у Кульчинского П.П., об утверждении устава общества в новое редакции и назначении директором общества с правом первой подписи Кульчинского А.П.;
- о восстановлении корпоративного контроля над обществом в виде установления такого состояния вещей, которое было бы при отсутствии нарушения прав лица, доля которого выбыла, то есть истцу должна быть возвращена доля, идентичная утраченной в процентном соотношении: признать за Кульчинским П.П. право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 90%; о признании недействительным решения от 01.08.2007 об уступке 100% доли чистой прибыли Кульчинским П.П. Кульчинскому А.П.; об обязании вернуть прибыль общества за 2006 - 2008 с учетом причитающихся процентов проценты за пользование чужими денежными средствами;
- о восстановлении срока исковой давности;
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актам, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды исходил из того, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решения органов общества, а также трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом и уважительных причин, связанных с личностью истца, для восстановления этого срока не имеется. Выводы судов о том, когда заявитель, права которого предполагаемо нарушены оспариваемым решением, имел реальную возможность узнать об этом, а также об обстоятельствах, связанных с утратой им корпоративного контроля над обществом, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельства дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов, основанными на нормах соответствующего правового регулирования, и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Кульчинскому Павлу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------