Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 40-ПЭК17 по делу N А41-54354/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 г. N 40-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Правительства Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 305-КГ16-11838, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" о прекращении производства по кассационной жалобе Правительства Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А41-54354/2015,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление) в согласовании проектирования и строительства пяти пятиэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 2,5445 га с местоположением: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Константиновское, с. Константиново, и об обязании управления согласовать проектирование и строительство жилых домов на земельных участках, кадастровые номера которых указаны в документах к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Домодедово" (далее - аэропорт "Домодедово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Правительство Московской области (далее - правительство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением от 22.02.2017 кассационная жалоба правительства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании коллегией рассмотрено ходатайство аэропорта "Домодедово" о прекращении производства по кассационной жалобе правительства ввиду пропуска шестимесячного пресекательного срока на обжалование.

Определением Судебной коллегии от 09.06.2017 производство по кассационной жалобе правительства на принятые по делу судебные акты прекращено.

В надзорной жалобе правительство, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии. Заявитель указывает на неверное определение коллегией судей момента нарушения его прав и законных интересов, а также на неправильное толкование судами постановлений правительства N 818/46 и N 803/41.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

В судебном заседании коллегия сделала вывод о том, что об инициировании иска по настоящему делу правительство должно было (имело возможность) узнать не позднее даты первоначального привлечения к участию по делу N А41-21414/2016, то есть 25.04.2016.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление от 19.04.2016, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 42, частей 1, 2 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что на дату обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (02.11.2016) правительство пропустило шестимесячный пресекательный срок.

Обстоятельства, касающиеся определения момента, когда правительство узнало об обжалуемых судебных актах, установлены с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и правительства. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы Судебной коллегии в указанной части.

Доводы правительства по существу принятых судебных актов не подлежат рассмотрению, поскольку не являлись предметом изучения Судебной коллегии.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления