ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2017 г. N 309-ЭС17-13228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по делу N А50-20268/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,
решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства по делу N А50-20022/2015, установив факт наличия спорного имущества (котла водогрейного для горячей воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) заводской номер 9902) в натуре и использование его в котельной по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 12, факт его незаконного выбытия из ведения общества "ПГЭС-Групп", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований собственника об истребовании своего имущества из незаконного владения ответчика.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------