ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2020 г. N 302-ЭС20-9752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации "Губернский собор" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу N А19-30951/2018,
Иркутская региональная общественная организация "Губернский собор" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным отказа областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - Учреждение) в выдаче технических условий на разработку проектной документации по строительству примыкания (съезда, въезда) и в согласовании устройства примыкания к автомобильной дороге "Иркутск - Листвянка" от земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:426.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, отказал в удовлетворении требования Организации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 83, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Организации.
Суды исходили из следующего: Закон N 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 данного Закона); пунктом 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна;
Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возведение на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:426 объектов дорожного сервиса в установленном законодательством порядке, регулирующем их размещение; намерение Организации возвести на спорном земельном участке гостиницу само по себе не предопределяет отнесение этого объекта к объектам придорожного сервиса и не обязывает Учреждение согласовать устройство к данному земельному участку примыкания от автомобильной дороги; основания для обеспечения указанного земельного участка Организации подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к нему с автомобильной дороги "Иркутск - Листвянка" отсутствуют; у Организации имеется иной доступ к данному земельному участку.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Иркутской региональной общественной организации "Губернский собор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------