ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу N А45-32005/2017
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" о взыскании 591 512,82 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную с июля по август 2017 года,
решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сибирские минеральные воды" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества "Сибирские минеральные воды" задолженности за электроэнергию, потребленную с июля по август 2017 года в рамках договора от 30.06.2017 N 1175.
Разногласия относительно порядка определения объема энергоресурса, потребленного в спорный период, возникли между сторонами в связи с выявленной истцом и зафиксированной в акте от 16.08.2017 неисправностью прибора учета на объекте ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в акте от 16.08.2017 указания на непригодность прибора учета в результате действий ответчика (нарушение схемы подключения, требований к сохранности пломб и знаков визуального контроля, искажение данных потребления в июле 2017 года), факт последующей замены ответчиком прибора учета, суды пришли к выводу о том, что расчет истца, основанный на показаниях предыдущего прибора учета за период с 03.07.2017 по 17.08.2017, на показаниях нового прибора учета за период с 18.08.2017 по 31.08.2017, соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
С учетом изложенного, а также исходя из подтвержденности поставки электроэнергии на спорную сумму и обязанности ответчика по ее оплате, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
При этом суды отметили, что представленный ответчиком контррасчет исходя из среднесуточного показателя потребления вновь введенного прибора учета за предшествующие периоды не предусмотрен действующим законодательством.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------