Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 310-ЭС18-10120 по делу N А14-16352/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 (судья Романова Л.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 (судьи Леонова Л.В., Нарусов М.М., Солодова Л.В.) по делу N А14-16352/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения складского сборно-разборного металлического помещения, находящегося по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а; о погашении в ЕГРПН записи от 13.11.2014 о принадлежности указанного объекта Обществу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что приобретенное им движимое имущество и имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, является тождественным.

Предприниматель указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по договору аренды земельного участка от 31.03.2014 N 35 администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) передала в аренду сроком на пять лет Обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а.

Ответчику отделом архитектуры и градостроительства Администрации 15.10.2014 выданы разрешения на строительство на арендуемом земельном участке мастерской с гаражом на две автомашины, административного здания и цеха по производству наполнителей из бентонитовой глины.

На основании разрешений на строительство, договора аренды земельного участка за Обществом зарегистрировано право собственности на не завершенные строительством объекты площадью 436,8 кв. м степень готовности 81% и площадью 72 кв. м степень готовности 79%, расположенные по названному выше адресу.

Истец, полагая, что объекты незавершенного строительства, запись о праве ответчика на которые внесена в государственный реестр недвижимости, в действительности представляют собой движимое имущество - складское сборно-разборное металлическое помещение общей площадью 250 кв. м, приобретенное им по договору купли-продажи от 29.04.2014 у открытого акционерного общества "Эфирное", обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что истцом не доказано право на спорное имущество, равно как и то, что оно сохранилось в натуре и находится во владении ответчика.

Судебные инстанции правомерно учтено, что в обоснование своего права на спорное имущество, Предприниматель ссылается на договор купли-продажи и акт передачи имущества от 29.04.2014, согласно которым он приобрел движимое имущество.

Между тем, из акта осмотра, составленного сторонами по делу, следует, что на земельном участке, находящемся во владении Общества, движимого имущества, приобретенного Предпринимателем, не имеется.

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления