ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 по делу N А60-55661/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" (далее - общество "Цвет Мебели"), обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - общество "СТ-5") о взыскании солидарно 444 043 руб. 62 коп. ущерба, причиненного пожаром, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Армада", общества с ограниченной ответственностью "Новая техника", общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", Пшеницыной Алены Александровны, закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - общество "Система Лизинг 24"),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Цвет Мебели" в пользу общества "Континент" взыскано 444 043 руб. 62 коп. ущерба, 26 881 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении требований к обществу "СТ-5" отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Цвет Мебели", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.12.2017, от 29.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество "Континент", обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что ему причинен ущерб в размере стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу "Континент" убытков по вине общества "Цвет Мебели", их размера, причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обществом "Цвет Мебели" обязанности по содержанию находящегося у него в пользовании помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Установив, что общество "СТ-5" не является управляющей организацией по отношению к спорному зданию, не несет ответственность за функционирование всех его систем, включая систему электроснабжения в помещении общества "Цвет Мебели", суд отказал в удовлетворении требований к обществу "СТ-5".
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства общества "Система Лизинг 24" о назначении судебной электротехнической экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено. Кроме того, из судебных актов не следует, что обществом "Цвет Мебели" было заявлено самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы.
Ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника помещения, заявитель не указывает в каком из обжалованных им судебных актов содержатся выводы о правах и обязанностях указанного лица.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------