ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу N А55-31682/2017,
Индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании 1 458 718 руб. 09 коп. задолженности и пеней по договору от 01.10.2016 N 16-У/16.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу и находящиеся на его расчетных счетах, в размере исковых требований.
Арбитражный суд Самарской области определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2016, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и возвратить без рассмотрения его заявление о принятии обеспечительных мер ввиду того, что оно было подписано неуполномоченным представителем.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел по существу заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку полномочия лица, подписавшего данное заявление от имени предпринимателя, были подтверждены надлежащим образом и оснований для возвращения заявления без рассмотрения отсутствовали, и отказал в его удовлетворении ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------