ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2017 г. N 305-ЭС18-9921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-170854/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" к обществу с ограниченной ответственностью Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" о взыскании 500 000 руб. в связи с отказом ответчика от заключения договора аренды помещений,
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении заявленного искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор суды руководствовались положениями статей 329, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что между сторонами спора заключен договор аренды помещений, согласно которому определен общий срок сотрудничества по владению и пользованию помещениями на пять лет, при этом непосредственный срок действия первого договора установлен с 21.09.2015 по 18.09.2016, также установлена обязанность сторон неоднократно заключать договор аренды сроком на 11 месяцев и 29 дней, при этом совокупный срок сотрудничества составляет не менее пяти лет.
При этом судами указано на то, что первоначально арендные отношения регламентированы договором, заключенным на конкретных условиях и определенный срок, а соглашение о сотрудничестве направлено на сохранение этих правоотношений на длительный срок.
Таким образом, предложение ответчика на заключение договора аренды на новый срок на новых условиях, касающихся иной площади помещения, подлежащей уточнению, не может расцениваться как отказ от заключения очередного договора аренды.
Кроме того, по истечении срока действия договора арендатор помещение не освободил, продолжал пользование.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к арендодателю ответственности, установленной условиями договора за отказ от заключения договора аренды в размере 500 000 руб.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов, являются не состоятельными, основанными на ином толковании норм права.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------