ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ МОБИЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А40-22650/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация ОТС-Кредит" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙБИСИ МОБИЛ" о взыскании 1 262 038,20 руб. долга, 243 667,16 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 19.07.2017, процентов за пользование займом, начисленных с 20.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 36% годовых, 325 018 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.01.2017 по 19.07.2017, а также неустойки за просрочку возврата займа, начисленной с 20.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и 33 800 руб. на нотариальное удостоверение доказательств,
решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭЙБИСИ МОБИЛ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "МФО ОТС-КРЕДИТ" (заимодавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом "ЭЙБИСИ МОБИЛ" (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора от 27.11.2016 N 84909/11/16.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства совершения им действий (бездействия), влекущих согласно названному договору обязательство заемщика по возврату займа, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя также из доказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков возврата займа и процентов за пользование займом.
Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Признаны обоснованными, как подтвержденные надлежащим доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей и нотариуса.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------