ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-124937/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение открытым акционерным обществом "Глобалэлектросервис" (г. Москва; далее - ОАО "Глобалэлектросервис") решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.04.2017 N 130/2016-840,
решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.04.2017 N 130/2016-840 (далее - решение третейского суда) удовлетворен иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Глобалэлектросервис" о взыскании неустойки в размере 9 283 912,66 рублей, также 700 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами обязательств по договору от 17.12.2010 N П-307/213-2010 (далее - договор), согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по титулу "ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ - 2", а ОАО "Глобалэлектросервис" - оплатить указанные работы.
Договор был заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на выполнение комплекса работ на объектах инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС" Лот 6 "ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ II с ПС 330 кВ Владикавказ II", объявленного извещением от 07.10.2010 N ЭССК/СК/552, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора от 08.12.2010 N 35/13182-Л6.
Основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 21.5 договора, согласно которой в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
ОАО "Глобалэлектросервис" в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-3165 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3165 производство по делу возобновлено.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.
Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела N А40-12265/2017, N А40-12416/2017, N А40-168405/2016, N А40-181000/2016, N А40-168457/2016).
В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240).
Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришли суды при вынесении судебных актов по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть признана достаточным основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с нормами части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такими основаниями являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Также отсутствует второй элемент компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) - невозможность восстановления и защиты прав заявителя, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, заявитель сохраняет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------