ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Малыгиной Марины Евгеньевны и Медведевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-44836/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по тому же делу
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" к жилищному кооперативу "Союз-8" о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц: жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы, Малыгиной Марины Евгеньевны, Медведевой Елены Васильевны,
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - дирекция) отказано в удовлетворении иска к жилищному кооперативу "Союз-8" (далее - кооператив) о взыскании 3 737 531, 86 руб. неосновательного обогащения, 747 089,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малыгина Марина Евгеньевна и Медведева Елена Васильевна просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании заключенных между дирекцией и кооперативом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Москвы N 299-ПП) договоров от 18.06.2014 N НП-304/14-Пр и от 22.05.2015 N НП-304/15-Пр кооперативу перечислены денежные средства в виде субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Лукинская в размере 3 737 531,86 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с взиманием целевых сборов на управление многоквартирным домом в виде взносов "на управленческие расходы" кооператив не имел права на получение в 2014-2015 годах субсидии, в связи с чем указанные договоры являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат постановлению Правительства Москвы N 299-ПП в части размера установленных тарифов, дирекция обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы N 299-ПП, условиями договоров на предоставление субсидий, суды пришли к выводу, что получение кооперативом платежей по статье "управленческие расходы" не влияет на его право на получение субсидии, поскольку указанные платежи не увеличивают ставку планово-нормативного расхода и имеют иную природу, чем платежи по статье "содержание жилья" как по основаниям установления платежа, так и по их назначению.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств задвоения кооперативом доходов и расходов, использования ставок оплаты за содержание и текущий ремонт выше предусмотренных в постановлениях Правительства Москвы, включения в расчет расходов, превышающих планово-нормативные расходы, а также превышения его доходов над расходами на содержание и ремонт общего имущества за спорный период, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Малыгиной Марины Евгеньевны и Медведевой Елены Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------