ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС16-21459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-17434/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - банк, должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Агентство обратилось с требованием о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в размере 81 206 292 рубля 75 копеек с открытого в банке расчетного счета Рязанцева С.В., совершенных в период с 26.11.2015 по 30.11.2015, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых банковских операций по погашению кредитных обязательств Рязанцева С.В. перед банком по признаку предпочтительности.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------