ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июля 2018 г. N 304-ЭС18-10112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу N А45-13326/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 196 465 руб. 50 коп. убытков, об обязании вернуть принадлежащее Обществу оборудование,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Обществу принадлежащее последнему оборудование, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 36 494 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Обществу принадлежащее последнему оборудование, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 36 494 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановления от 07.12.2017, от 06.04.2018 в части взыскания с Предпринимателя 36 494 руб. 19 коп. убытков и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества убытки в сумме 152 689 руб. 15 коп.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы истца по уплате государственной пошлины при регистрации договора аренды, а также на оформление деклараций на товар не являются убытками Общества, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------